Kontribusi dalam Antropologi dan Budaya
Edward Sapir (1884-1939) adalah salah satu pendiri antropologi linguistik modern, kontributor utama untuk pengembangan linguistik deskriptif formal, tokoh terkemuka dalam antropologi budaya, dan kepala stimulator studi dalam hubungan antara kepribadian dan budaya. Ide-idenya terus membangkitkan minat yang hidup; tulisannya banyak dibaca; satu bukunya, Bahasa, dan satu volume makalahnya terus dicetak ulang. Kisaran ide-idenya bagus. Mereka didasarkan pada keluasan pengetahuan yang luar biasa, yang digunakan Sapir dengan kekuatan pikiran yang tajam dan kehalusan analisis. Dia menulis puisi, esai sastra, dan musik serta karya ilmiah; semua tulisannya ditandai oleh keaslian gaya yang tidak biasa.
Sapir lahir di Pomerania (Jerman) dan berusia lima tahun ketika keluarganya beremigrasi ke Amerika Serikat. Hadiah intelektualnya diakui ketika dia masih sekolah di New York City. Dia dianugerahi beasiswa ke Horace Mann School dan kemudian beasiswa Pulitzer ke Columbia College, dari mana dia lulus pada tahun 1904. Dia melanjutkan untuk melakukan satu tahun pekerjaan pascasarjana di Germanics di Columbia, dan pada saat itu minatnya dalam bahasa membawa dia berhubungan dengan Franz Boas. Dia dengan cepat belajar dari Boas potensi besar studi antropologi bahasa, dan sejak saat itu pekerjaan utamanya adalah dalam antropologi linguistik.
Pada tahun 1910 Sapir pergi ke Ottawa sebagai kepala divisi antropologi dalam Survei Geologi Kanada. 15 tahun di pos itu memberinya kesempatan bagus untuk penelitian lapangan dan menulis, tetapi itu juga merupakan periode isolasi relatif dari pusat-pusat utama pekerjaan antropologis. Dia menyambut undangan untuk bergabung dengan departemen antropologi di Universitas Chicago, terlebih lagi karena istrinya telah meninggal setelah lama sakit. Dia datang ke Chicago dengan ketiga anaknya pada tahun 1925 dan tetap di universitas selama enam tahun; pekerjaan dan pengaruhnya berkembang di sana. Dia menikah lagi, dengan Jean McClenaghan, dan mereka memiliki dua anak. Pada 1931 ia menerima jabatan profesor Sterling di Yale dan mendirikan departemen antropologi di sana. Tahun-tahunnya di Yale aktif dan produktif sampai ia menderita serangkaian serangan jantung pada tahun 1937, yang mengakhiri hidupnya dua tahun kemudian.
Pekerjaan utama Sapir selalu dalam studi bahasa (prestasinya di bidang itu dibahas di bagian kedua biografi ini). Tulisan-tulisannya tentang mata pelajaran lain, seperti budaya, masyarakat, dan kepribadian, sering dilakukan sebagai tanggapan atas permintaan sebuah artikel tentang topik tertentu atau sebagai bagian dari studi linguistiknya. Namun banyak dari mereka merupakan kontribusi besar yang masih membutuhkan perhatian. Tulisan-tulisan ini dari tiga jenis utama - studi etnologis Indian Amerika, esai tentang konsep umum, dan makalah tentang kepribadian dalam budaya dan masyarakat.
Studi Etnologi
Kontribusi etnologi Sapir muncul dalam suksesi yang stabil dari tulisan-tulisannya yang paling awal hingga beberapa yang diterbitkan setelah kematian. Banyak studi singkat dari jenis yang menyediakan dasar yang diperlukan untuk formulasi yang lebih umum, sebagai catatan agama Takelma, atau upacara pubertas Nootka, atau tembikar Sarsi. Dalam beberapa, sejumlah besar data dirangkum dan prinsip-prinsip yang mendasari ditunjukkan. Misalnya, dalam “Organisasi Sosial Suku-Suku Pantai Barat” (1915) Sapir menunjukkan bagaimana gagasan peringkat sosial meliputi banyak aspek masyarakat ini — bagaimana penekanan pada hak istimewa yang diwariskan dan pada lambang ritual terkait dengan gagasan yang berlaku. Ketika Robert Lowie menulis penilaian atas karya Sapir lama setelah kematian Sapir, ia mencatat bahwa Sapir adalah salah satu ahli etnografi terbaik — mampu membenamkan dirinya dalam fenomena di bawah pengawasan, menyelipkannya ke kedalaman, dan menyajikannya dengan cekatan dan tajam ( Surat Dari Edward Sapir ke Robert H. Lowie, hlm. 10).
Kontribusi Sapir yang paling substansial pada teori etnologi adalah monografnya tahun 1916, “Perspektif Waktu dalam Budaya Aborigin Amerika: A Study in Method.” Sasaran utama penelitian lapangan di kalangan orang Indian Amerika pada waktu itu adalah memahami proses perubahan budaya yang sebenarnya bertentangan dengan proses universal yang diduga, yang telah didalilkan oleh para evolusionis abad ke-19. Untuk memahami bagaimana budaya India Amerika benar-benar berubah, para antropolog harus merekonstruksi sejarah budaya. Dalam monograf ini Sapir mensurvei metode yang berguna dalam rekonstruksi seperti itu; ia secara khusus menerangi penggunaan bukti inferensial, seperti yang dari studi asosiasi budaya, distribusi geografis, strata budaya, dan dari analisis gramatikal dan leksikal. Dia menyajikan dasar logis untuk mengevaluasi berbagai jenis bukti inferensial. Argumennya sangat beralasan; bukti pendukung disajikan secara ringkas; konsep luas dinyatakan dengan singkat.
Ini adalah pekerjaan yang memerlukan studi dekat, dan generasi mahasiswa pascasarjana mempelajarinya dengan cermat karena itu selama bertahun-tahun salah satu bagian teoritis utama tentang antropologi Indian Amerika. Beberapa siswa ini menemukan bahwa satu paragraf atau bahkan kalimat dapat membuka petunjuk yang bermanfaat untuk penelitian mereka sendiri. Dalam beberapa tahun terakhir, pergeseran perhatian antropologis kepada orang-orang di bagian lain dunia dan pengembangan minat dalam pendekatan teoretis lainnya telah mengurangi pentingnya pekerjaan ini, tetapi itu memegang tempat utama selama sekitar empat puluh tahun.
General Consepts
Esai-esai Sapir yang kurang teknis dan lebih umum memiliki khalayak yang lebih luas; mereka memiliki cara memasukkan beberapa ide yang muncul, beberapa dekade kemudian, untuk menjadi batas pemikiran. Dengan demikian, dalam “Culture, Genuine and Spurious” (1924), Sapir mendefinisikan pandangan objektif antropolog tentang cara hidup masyarakat dan kemudian melanjutkan untuk membedakan budaya asli dan yang layak dari budaya palsu dan buruk secara moral. Dia menghargai budaya-budaya yang mendorong kehidupan yang harmonis dan memuaskan bagi orang-orang yang hidup dengan mereka, apa pun tingkat pencapaian teknis dan efisiensi. Dia mencela gaya hidup itu, seperti beberapa pekerja industri dan jasa modern, di mana seseorang menemukan sedikit hubungan atau kepuasan timbal balik di antara berbagai peran dan pengejarannya. Tesis ini, meskipun aneh dengan antropologi, ternyata sesuai dengan sifat intelektual pada masa itu. Sentuhan khusus Sapir ditemukan tidak hanya dalam bukti yang dia pilih dan cara dia menyampaikannya, tetapi bahkan lebih dalam ide-ide menarik yang dia sebutkan, seolah-olah, secara sepintas lalu. Karena itu, ia mengomentari perhubungan diri dan masyarakat, tentang tempat seni dalam budaya asli, tentang tekanan budaya yang ditimbulkan oleh kekuatan politik. Mengenai hal terakhir ini ia menulis, “Unit nasional-politik kita terlalu kecil untuk perdamaian, terlalu besar untuk keselamatan”. Ada banyak hal baik dalam esai ini yang dimiliki tahun 1920-an, tetapi ada juga banyak yang masih menarik minat.
Esai lain menjelaskan konsep dan kategori mendasar. Dalam “Makna Agama” (1928) Sapir mengambil subjek yang, di sisi lain, sering basi; dalam bukunya, subjek diperlakukan dengan segar dan jelas, dengan obyektivitas antropologis yang tepat dan dengan simpati. Di sini juga ia membuang sejumlah gagasan produktif, menunjukkan, misalnya, bahwa perbedaan mendasar antara agama-agama dicontohkan oleh perbedaan antara praktik-praktik India Plains dan Pueblo. Kedua jenis ini cenderung berbeda “menurut apakah mereka menemukan pengadilan banding terakhir dalam masalah agama, dalam tindakan sosial, atau dalam pengalaman emosional pribadi”.
Artikel “Antropologi dan Sosiologi” (1927a) muncul sebagai bab dalam sebuah buku tentang ilmu sosial dan interelasi mereka. Di dalamnya, Sapir sama sekali tidak peduli dengan memisahkan kedua domain atau menegosiasikan batas-batas di antara keduanya. Dia berkonsentrasi pada ide-ide bahwa antropologi dapat berkontribusi terhadap pemahaman orang dan perilaku. Dia mulai dengan mencatat bahwa kesalahan utama dari para ahli teori sebelumnya adalah menjadikan orang-orang primitif sebagai prototipe yang kuno dan tidak berubah. Sapir menyatakan pandangan yang sekarang telah diterima, bahwa “kita harus setidaknya tertarik pada banyak titik kesepakatan antara jenis organisasi sosial primitif dan canggih seperti dalam perbedaan sensasional mereka”.
Kesamaan ini, lanjutnya, tidak mudah terlihat dari rekonstruksi sejarah budaya suku Indian Amerika. Ini bukan dari “fakta-fakta luar biasa” tentang kecenderungan manusia pada umumnya yang pada akhirnya akan dipelajari oleh para sosiolog dari antropologi. Penjelasan historis yang terpisah tidak lebih dari pembukaan lahan yang diperlukan untuk interpretasi sosial; mereka tidak boleh disalahartikan sebagai interpretasi itu sendiri. Dalam “Perspektif Waktu” -nya (1916) Sapir telah memberikan landasan teori utama untuk pekerjaan rekonstruksi sejarah, yang kemudian menyibukkan sebagian besar etnolog Amerika. Dalam artikel 1927 dia mengakui pekerjaan yang dia lakukan pada tahun 1916 hanya sebagai langkah awal menuju tugas utama antropolog.
Perkembangan lain dari pemikiran Sapir muncul dalam beberapa artikel yang ditulisnya untuk Encyclopaedia of the Social Sciences: penekanan pada hubungan antara individu dan masyarakat, antara kepribadian dan budaya. Penekanan ini muncul sebagian karena perasaan Sapir yang humanis bahwa studi yang tepat tentang manusia harus mencakup laki-laki sejati dan sebagian karena kesadarannya bahwa formulasi formal dan non-personal tentang orang bisa sangat menyesatkan kecuali jika digabungkan dengan wawasan ke dalam pengalaman dan reaksi nyata. orang yang sebenarnya. Dalam artikel “Grup” (1932a), misalnya, Sapir membuat sketsa definisi esensial dan dimensi konsep dengan caranya yang jelas dan ringkas. Dia menguraikan tiga jenis klasifikasi berdasarkan pengamatan objektif dan tiga berdasarkan keterlibatan subyektif dari peserta. Dia mencatat dasar-dasar pembentukan dan perubahan kelompok, kemudian mengajukan pertanyaan mendasar tentang ikatan yang menyatukan anggota kelompok.
Dasar psikologis kelompok, ia mengamati, harus bertumpu pada psikologi hubungan sosial tertentu. Loyalitas kepada seluruh kelompok tidak berarti bahwa hubungan langsung antara individu dan individu telah sepenuhnya ditransendensikan, tetapi atribut-atribut pengalaman interpersonal telah ditransfer ke grup secara keseluruhan. Dengan demikian, realitas psikologis partisipasi kelompok dapat dipahami dengan baik melalui studi tentang jenis-jenis pemahaman dan harapan aktual yang tumbuh di antara dua atau lebih manusia ketika mereka dibawa ke dalam kontak yang signifikan.
Budaya dan kepribadian
Ketertarikan Sapir pada interaksi budaya dan kepribadian berasal dari awal studi antropologisnya. “Saya ingat agak terkejut daripada senang,” tulisnya di sebuah makalah tahun 1938, "ketika di masa mahasiswa saya, saya menemukan pernyataan seperti itu dalam ‘Omaha Sosiologi’ karya JO Dorsey ketika ‘Two Crows membantah ini’’. Makalah ini dikhususkan untuk penilaian penolakan Two Crows dan tentang apa yang harus dilakukan oleh antropolog. Sapir menemukan pernyataan etnografi konvensional tidak memadai karena mereka adalah formula umum yang mengatakan sedikit atau tidak sama sekali tentang variasi, konflik, penolakan, atau emosi. Bahkan sebagai seorang siswa, Sapir mengakui bahwa formulasi umum semacam itu mungkin diperlukan tetapi tidak cukup untuk memahami perilaku secara menyeluruh. Jadi, Dorsey lebih tua dari usianya dalam mengakui bahwa ia tidak berurusan dengan masyarakat abstrak atau serangkaian spesimen tetapi dengan sejumlah manusia yang dapat memberi diri mereka hak istimewa untuk berbeda satu sama lain dalam hal-hal yang, dalam antropologis konvensional definisi, bagian dari budaya suku resmi.
Sapir tergerak untuk menunjukkan ketidakcukupan studi-studi yang dipersonalisasikan secara kaku dalam tanggapannya tahun 1917 terhadap perumusan konsep superorganik A. L. Kroeber. Dalam “Apakah Kita Membutuhkan Super-organik?” ia mengabulkan bahwa beberapa individu, sebagai individu, memberi kesan nyata pada gerakan sosial, namun selalu individu yang berpikir dan bertindak serta bermimpi dan memberontak. Perbedaan antara data sosial dan individu dalam studi perilaku dihasilkan dari pilihan pengamat tentang apa yang harus dipilih untuk pemberitahuan sistematis. Oleh karena itu tidak valid untuk menarik garis tajam antara dua jenis data, karena reaksi “individu” terus-menerus meluap dan memberi warna pada reaksi “sosial”.
Desakan pada pentingnya orang ini muncul berulang dalam tulisan-tulisan Sapir tentang budaya dan masyarakat. Makalahnya “Speech as a Personality Trait” adalah salah satu contoh dari tema ini; ekspresi lain dari itu datang dalam serangkaian makalah yang ditulis dalam dekade terakhir hidupnya.
Dalam sebuah makalah tahun 1932 ia menyatakan kembali gagasan bahwa lokus budaya yang sebenarnya adalah dalam interaksi individu-individu tertentu dan dalam makna-makna yang disarikan oleh para partisipan dari interaksi-interaksi ini. Dan dalam sebuah artikel tahun 1938 ia mengusulkan prosedur penelitian yang baru-baru ini dihargai. Alih-alih berargumentasi dari dugaan obyektifitas budaya terhadap masalah variasi individu, Sapir merekomendasikan bahwa untuk beberapa jenis analisis kita harus beroperasi seolah-olah kita tidak tahu apa-apa tentang budaya tetapi tertarik untuk memastikan seperangkat manusia yang terbiasa hidup seperti apa. satu sama lain benar-benar berpikir dan melakukan dalam hubungan mereka sehari-hari. Prosedur penemuan sederhana ini, ternyata, melibatkan pertanyaan-pertanyaan kompleks tentang kapan dan bagaimana menggunakannya, tetapi juga dapat mengarah pada kemajuan besar dalam pemahaman antropologis.
Adapun interpretasi dari urutan perilaku tertentu sebagai sosial atau pribadi, makalah Sapir tahun 1934 tentang masalah ini menunjukkan bahwa dualitas referensi adalah bagian yang tak terelakkan dari pengalaman manusia serta metode ilmuwan sosial. Ketika seseorang dihadapkan dengan keadaan yang akrab dan orang-orang yang akrab, minat cenderung difokuskan pada individu. Dengan orang atau situasi yang tidak dikenal, dalam hubungan yang jauh secara sosial atau kasual, minat seseorang lebih cenderung berpusat pada pengamatan budaya atau sosial. Setiap jenis minat “diperlukan untuk pelestarian psikis individu dalam lingkungan yang pengalamannya semakin kompleks dan tidak dapat dibedakan dengan istilah-istilah sederhana sendiri”. Setiap orang harus menggunakan kedua kerangka acuan dalam perilakunya sendiri. Dalam studi tentang manusia, antropolog juga harus menggunakan keduanya, tetapi dengan kesadaran eksplisit tentang apa yang dia lakukan, dan dia harus dapat menggunakan masing-masing dengan cara yang paling sesuai untuk analisis dan penjelasan.
